PROTECCION DEL DERECHO A LA VIDA AL NO NACIDO MEDIANTE LA ACCION DE LIBERTAD

REGISTRO OJ-TCP-S2/02/2019

PROTECCION DEL DERECHO A LA VIDA AL NO NACIDO MEDIANTE LA ACCION DE LIBERTAD

Artículo I.                 SÍNTESIS

Sección 1.01               DATOS GENERALES DEL CASO

Sentencia: 0041/2019-S2 Fecha de Sentencia: 1 de abril de 2019
Tipo de Recurso o acción: Acción de Libertad
Magistrados: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo  
Voto disidente:  MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano

Sección 1.02               PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA

El problema jurídico de la sentencia, versa sobre el arresto arbitrario que sufre la accionante, estando en estado de gestación, atentando contra derechos fundamentales de la mujer y consecuentemente del menor, agravando su estado de gravidez y vulnerabilidad.

Sección 1.03               NORMAS CONSTITUCIONALES OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO  
  • Constitución Política del Estado
  • Articulo 16
  • Articulo 18
  • Artículo 23.
  • Articulo 60
  • Articulo 251
  • Código penal
  • Articulo 335
  • Código procedimiento penal
  • Articulo 225
  • Articulo 288
  • Articulo 293
  • Articulo 295
  • Ley Orgánica de la Policía Nacional (LOPN)
  • Articulo 6
  • Articulo 7

Artículo II.               ANÁLISIS

Sección 2.01               HECHOS RELEVANTES   La señora “A” asistió a oficinas de conciliación de la Policía Boliviana, por citación a una conciliación por supuesta deuda, al finalizar dicho encuentro pretendieron hacerle firmar un documento de reconocimiento de deuda, con el que no estuvo de acuerdo, protagonizando un riña entre las partes; consecuencia de ello, fue remitida a la División Económico Financiera de la FELCC, donde el funcionario policial encargado, manifestó que si no firmaba el referido documento, quedaría detenida por el delito de estafa; la accionante solicitó que la pongan en libertad debido a que se encontraba en estado de gestación; sin embargo, quedo detenida poniendo en riesgo la vida de su hijo.
Sección 2.02               PROCEDIMIENTOS ANTERIORES  
  • Sentencia constitucional plurinacional 0045/2014 de 3 de enero de 2014.

Señala que las autoridades policiales y de tránsito, no tiene potestad constitucional para determinar la sanción de privación de libertad de una persona; sin embargo; ello no implica que se encuentren impedidos de cumplir su función policial específica mediante las adecuadas medidas policiales que proteja a los ciudadanos de conductores no autorizados, infractores, irresponsables o peligrosos, pero sólo mediante las correspondientes sanciones pecuniarias o medidas policiales necesarias.

Sección 2.03               DECISIÓN Sección 2.04                

El Tribunal Constitucional falla a favor de la accionante, revocando la resolución instaurada por Tribunal de sentencia y conceder la tutela solicitad, haciendo prevalecer los derechos fundamentales de la mujer gestante, quien se encuentra en estado de gravidez y vulnerabilidad.

Artículo III.             TESIS  

Siguiendo la línea, la sentencia constitucional precautela principalmente al no nacido, pues se toma el derecho a la vida como derecho principal y base de todos los demás derechos, que surte efectos a partir de la concepción, sentando el principio de que las personas que no han nacido aún, por la simple calidad de ser humanos, tienen garantizada la protección de sus derechos fundamentales desde el momento mismo de la concepción.

La acción de libertad salvaguarda el derecho a la vida, brindándole protección inmediata y efectiva, todo ello al tenor del artículo 125 de la Constitución Política del Estado, argumentando que esta acción puede interponerla cualquier persona que considere que su vida esté en peligro; Del mismo modo, el Tribunal Constitucional, a través de la sentencia constitucional 0338/2010- R de 15 de junio de 2010, precisó: “…es el bien jurídico más importante, así lo consagra el orden constitucional; es el derecho al ser y a la existencia, siendo su característica esencial la base para el ejercicio de los demás derechos; es decir, la vida misma es el presupuesto indispensable para que haya titularidad de derechos y obligaciones, es un derecho inalienable de la persona que obliga al estado a respetarlo y protegerlo. Así también, la Sentencia Constitucional 2155/2013 de manera expresa señalo, la prohibición del arresto a mujeres embarazadas y mujeres en etapa de lactancia, en resguardo no solo de la mujer, si no precautelando la vida y la salud del menor.

Así lo proclaman diversos tratados internacionales, como por ejemplo; el artículo 4 inciso 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, Convención sobre la eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW), la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, Declaración de Beijing de 26 de octubre de 1994, entre otros, los cuales tienen rango de ley en el país; instrumentos normativos que, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, forman parte del Bloque de constitucionalidad; es decir, tales instrumentos internacionales están ligados al ordenamiento jurídico del sistema constitucional boliviano como parte del bloque de constitucionalidad.

Artículo IV.            VOTO DISIDENTE

El magistrado Medrano, fundamenta su voto disidente bajo las siguientes premisas:  el policía solo desempeñaba sus funciones, enmarcadas en la ley orgánica de la Policía Nacional, puesto que esta entidad tiene por misión fundamental conservar el orden público, la defensa de la sociedad y la garantía del cumplimiento de las leyes con la finalidad de hacer posible que los habitantes y la sociedad se desarrollen a plenitud, en un clima de paz y tranquilidad.  Mas, al contrario; actuar de manera distinta sería ir en contra las normas que lo rigen cotidianamente.

Del mismo modo; argumenta que la sentencia utilizada, como fundamento del fallo no tiene identidad de hechos facticos, razón por la cual no podía ser empleada, para dar fundamento al fallo.

Artículo V.              LA LENTE DEL OBSERVATORIO

Sección 5.01               SOBRE EL VOTO DISIDENTE

Es preciso hacer referencia a la interpretación jurisprudencial empleada y el voto disidente existente en la sentencia. Es evidente que la línea jurisprudencial de la sentencia constitucional plurinacional 0045/2014 de 3 de enero de 2014, no goza de los mismos hechos fácticos, es decir, que no tiene la misma identidad de hechos. Sin embargo, debemos realzar la discrecionalidad del juez, quienes según su saber y razonamiento deben fallar los diferentes casos. Recordemos que los votos disidentes se dan cuando uno o más magistrados no comparte la mayoría de los votos, y como resultado de ello, si existiera un proceso penal en contra los magistrados, este proceso no alcanza a los magistrados disidentes, porque estos no firman al pie de la sentencia emitida, excluyéndolos de toda consecuencia que conllevaría este hecho. Del mismo modo; dicha sentencia no le seria vinculante, posteriormente solo estaría vinculado a su disidencia, lo que quiere decir que en lo posterior solo debería seguir su línea jurisprudencial, aunque en lo posterior siga siendo rechazado por el pleno, quien según la Ley 027, la Sala Plena, tiene el deber de unificar la línea jurisprudencial del Tribunal Constitucional Plurinacional cuando se constate la existencia de precedentes contradictorios, por avocación o mediante resolución de doctrina constitucional.

Sección 5.02               EL MAXIMALISMO Y EL MINIMALISMO

Según refiere la doctrina, existen diversas teorías sobre la interpretación y análisis jurisprudencial, en este entendido; haremos una breve reseña sobre una de las teorías que se aplica al momento de emitir fallos y aplicar sentencias anteriores con fuerza vinculante, teoría denominada la tesis de los minimalistas y maximalistas.

Comencemos explicando que una posición minimalista obliga a los jueces a resolver caso por caso las problemáticas que se le presenten, se centra únicamente en los hechos facticos de cada caso, señalando que los hechos facticos deben ser idénticos, para la aplicación de los mismos. Más al contrario el maximalismo, critica la visión minimalista, señalando que se pone en riesgo la coherencia del ordenamiento jurídico, toda vez que deja de lado el principio unificador del tribunal, dando lugar a una serie de decisiones inconexas e incoherentes, generando incertidumbre, teniendo como resultado inseguridad jurídica, pues no se tendría certeza de lo que es o no constitucional, perdiendo el carácter general de las normas. (Boris Arias 2018, Introducción al Análisis de Jurisprudencia).

Resultado de esta breve reseña, se evidencia que el magistrado disidente tiene una perspectiva minimalista, exigiendo que, para emitir una sentencia al caso respectivamente, no se debería utilizar la línea jurisprudencial invocada por los demás magistrados, por el simple hecho de que estos casos no son análogos, por lo tanto, que se debió seguir lo invocado por la Ley orgánica de la Policía Nacional, siguiendo el principio de legalidad. Resaltemos que ninguno de los magistrados está alejado de la razonabilidad y la coherencia del fallo. No obstante, de existir amplia línea jurisprudencial, los magistrados no tienen claridad en el uso, aplicabilidad y vinculatoriedad de dichas jurisprudencias. Es por ello, que el artículo 203 de la Constitución, habla sobre la carácter vinculante y obligatorio de las sentencias constitucionales alcanzando a todos los jueces y magistrados del Tribunal Constitucional, puesto que todas las autoridades que empleen justicia   deben someterse al carácter horizontal de las jurisprudencias.

Análisis realizado por :

Julio Salazar

Julio Salazar

Coordinador general

Sheila Rivera

Sheila Rivera

Directora del Proyecto

Giovani Cuba

Giovani Cuba

Coordinador de proyectos

Deja un comentario

No hay comentarios

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Start typing and press Enter to search

Shopping Cart
X